Volume residual gástrico – Gestão e monitoramento

Uma visão geral das diretrizes de cuidados cruciais para a nutrição enteral (NE) e o uso da gestão e monitoramento do volume residual gástrico (VRG) como um componente essencial do atendimento ao paciente com NE para ajudar a evitar complicações.

A desnutrição relacionada à doença é um problema comum entre os pacientes hospitalizados. Especificamente, em pacientes graves, a ingestão oral de alimentos pode não fornecer o valor nutricional necessário. Isso pode ocorrer devido à doença, náusea, vômito, dificuldade de deglutição e saciedade precoce. Pacientes gravemente doentes também podem ter sua ingestão oral afetada por ventilação mecânica, cirurgia gastrointestinal ou inconsciência (Yasuda et al. 2019).

Nesses pacientes, a nutrição enteral (NE) ou a nutrição parenteral (NP) pode ser usada para compensar a ingestão nutricional. As diretrizes de cuidados essenciais recomendam a NE em vez da NP em pacientes hospitalizados que necessitam de terapia nutricional não oral, exceto nos casos em que a NE é contraindicada. Em geral, a NE é uma abordagem sem riscos e bem tolerada em pacientes com função gastrointestinal (GI) normal.

A disfunção gastrointestinal pode ser um obstáculo para a NE. A intolerância alimentar é um indicador importante de disfunção GI e é causada pela demora do esvaziamento gástrico. O esvaziamento gástrico é avaliado na prática clínica por meio da medição do volume residual gástrico (VRG), que é a quantidade de líquido drenado do estômago após a NE. O VRG é medido por aspiração usando uma seringa ou drenagem por gravidade para um reservatório (Elke et al. 2015).

A gestão e o monitoramento do VRG são componentes essenciais do tratamento de pacientes com NE e podem ajudar a evitar complicações. A gestão do VRG pode permitir que os médicos identifiquem logo os pacientes com demora no esvaziamento gástrico para implementar estratégias que minimizem os efeitos da intolerância alimentar. De acordo com as diretrizes da SCCM/ASPEN de 2016 (McClave et al. 2016), os pacientes devem ser monitorados quanto à tolerância à NE, e devese evitar a interrupção inadequada da NE. Devese evitar a manutenção da NE para VRG <500 ml na ausência de outros sinais de intolerância. Além disso, o período de tempo em que um paciente permanece em nil per os (NPO) antes, durante e imediatamente após o tempo dos testes ou procedimentos diagnósticos deve ser minimizado para evitar o fornecimento inadequado de nutrientes e períodos prolongados de íleo. O íleo pode ser propagado pelo estado de NPO (Diretrizes de alimentação enteral na UTI 2012).

O limite para o VRG normal foi proposto como 200 ml para alimentação nasogástrica (McClave et al. 1992). Embora essa recomendação tenha sido usada na prática clínica, o limite normal para o VRG em pacientes graves tratados com NE ainda varia de UTI para UTI. Valores entre 50 ml e 500 ml podem ser encontrados na literatura (Montejo et al. 2010). O estudo REGANE mostrou que o aumento do limite de VRG monitorado de 200 para 500 ml não aumentou a pneumonia (Montejo et al. 2010), enquanto os achados do ensaio clínico NUTREREA1 mostraram que a adoção de uma abordagem de monitoramento sem rotina do VRG não aumentou a pneumonia (Reignier et al. 2013). Esses dois estudos incluíram pacientes de UTI. Em outro estudo, Chapman et al. (2009) mostraram que o VRG de 24 horas superior a 250 ml foi capaz de prever o esvaziamento gástrico lento, mas a sensibilidade e o valor preditivo negativo foram modestos.

Em geral, as UTIs em todo o mundo continuam a monitorar o VRG com diferentes frequências, variando de 4 horas a cada 24 horas. As diretrizes europeias recomendam adiar a NE se o VRG estiver acima de 500 ml/6h e outras diretrizes internacionais também recomendam o monitoramento do VRG em pacientes com intolerância alimentar e/ou risco de aspiração (Yasuda et al. 2019).

Dois produtos Compat foram especialmente desenvolvidos para facilitar a gestão do VRG em pacientes graves.

Fonte: Gastric Residual Volume – Monitoring and Management. ICU Management & Practice, 22(2):76-77